|
Il fut un temps où j'avais posé une question relative à l'ordonnancement d'une liste (environnement J'aimerais aller plus loin, avec votre aide, et créer un répertoire de définitions qui s'ordonnerait alphabétiquement tout seul. Pour être plus clair encore, les entrées (avec Par exemple (ne pas tenir compte des points introductifs) : Saisie :
Ce qui donnerait après composition :
|
|
D'après cette discussion sur tex.se. Edit : suite à le demande de @fred02840, le code est modifié pour se comporter comme l'environnement \documentclass{article} \usepackage[utf8]{inputenc} \usepackage{xspace} \usepackage{enumitem} \usepackage{datatool} \newcommand{\sortitem}[2][]{% \DTLnewrow{list}% \DTLnewdbentry{list}{description}{\textbf{#1~:\xspace}\xspace#2}% } \newenvironment{sortedlist}{% \DTLifdbexists{list}{\DTLcleardb{list}}{\DTLnewdb{list}}% }% {% \DTLsort{description}{list}% Sort list \begin{description}[labelindent=-0.5em]% \DTLforeach*{list}{\theDesc=description}{% \item\theDesc}% Print each item \end{description}} \begin{document} \parindent=0pt Classique : \begin{description} \item[Vélo :] sorte de bicyclette \item[Bicyclette :] sorte de vélo. \item[Cycliste :] çui-là qui roule à vélo ou à bicyclette \end{description} Avec le nouvel environnement \begin{sortedlist} \sortitem[Vélo]{sorte de bicyclette} \sortitem[Bicyclette] { sorte de vélo.} \sortitem[Cycliste]{ çui-là qui roule à vélo ou à bicyclette} \end{sortedlist} \end{document}
Ah, pas mal, pas mal du tout. Un seul regret : qu'on n'ait pas les items présentés à la façon 1
@AndréC Je ne comprends pas l'allusion au SAV : Nikopol a pris la peine de répondre en adaptant au cas de fred02840 une réponse sur tex.se (qui, d'ailleurs, ne contient que peu d'explications) et c'est en soit méritoire. Si l'OP ou quelqu'un d'autre souhaite des explications complémentaires, il peut en demander dans un commentaire et Nikopol, ou toute autre personne qui en a le temps et les compétences, pourra le cas échéant les donner. Merci de tenir compte des recommandations du présent site. @denis, l'explication de tex.exchange est au contraire très précise puisqu'elle se fonde sur une autre réponse qui est très bien expliquée https://tex.stackexchange.com/questions/6988/how-to-sort-an-alphanumeric-list Les anglo-saxons ne tolèrent pas deux fois la même question car leurs réponses sont très détaillées et très bien expliquées. 1
@fred02840, J'ai modifié le code pour qu'il agisse comme description. J'édite ma réponse en ce sens. 1
@AndréC Il est hors de question d'enchaîner sur le présent site les commentaires stériles, ici sur la présence ou pas d'explications suffisantes dans une réponse sur SE. Je vous demande simplement de respecter la charte qui stipule que les diverses contributions doivent contenir de l’information utile et seulement de l’information utile, et que les marques d’opinion sont à éviter. 1
1
@touhami je ne comprends pas. Vous me demandez de poster un réponse à une question auquel je n'ai pas participé et que je découvre. Quelle question ne peut pas rester ouverte? Si c'est celle là j'ai mis un commentaire en ce sens @fred02840 pour qu'il ouvre une autre discussion. J'ai proposé une solution à la demande initiale, concernant @AndréC, il ne parle pas de cette discussion, sa remarque était un attaque personnelle à laquelle je ne prendrais même pas la peine de répondre @denis, l'auteur de cette question a lui-même fait référence à une autre question identique (la sienne). Dans ce cas, sur tex.stackexchange, la question est marquée comme dupliquée, un modérateur le signale à l'auteur de la question qui doit justifier que sa question est différente. Sinon, elle est fermée et un lien est donné vers la première question. 1
Je ne sais pas trop ce qu'est une question « ouverte », mais il est vrai que la présente vient dupliquer celle à laquelle je faisais référence. La raison tient à ce que je n'étais pas parvenu à formuler ma demande de façon claire (ce qui ne l'était donc pas pour moi, en premier lieu). Navré d'avoir occasionné ces échanges. Dans un souci de clarté, je peux transférer les éléments sur la première question (celle à laquelle je faisais référence) : qu'en pensez-vous ? 1
@Nikopol vous pouvez répondre n'importe quelle question sur le présent site. Cette question telle qu'elle est un doublant (Dupliqué) et à mon avis doit être soit éditer ou supprimer par Le P.O. soit fermer par les modérateurs. @AndréC La question initiale devrait en effet être soit reformulée, soit supprimée puisqu'elle est identique à une autre déjà publiée ici. De manière similaire, votre commentaire « L'avantage des solutions sur tex.exchange, c'est qu'elles sont expliquées en détails, ce n'est pas du SAV. » à la réponse de Nikopol doit être soit reformulé, soit supprimé car il contrevient à la charte du présent site. @fred02840 : faites au mieux. Le but est de partager notre expérience, et que le présent site devienne une base de connaissance pour utilisateurs francophones de TeX, LaTeX et logiciels compagnons. Nous avons ici une problématique : comment classer automatiquement selon un ordre alphabétique. Trouvons la ou les solutions, en un ou plusieurs fils s'il le faut ; une fois résolue, éditions la question pour proposer aux lecteurs futurs un seul fil répondant à ladite problématique. Les éventuels autres fils de discussion doivent alors être fermés, me semble-t-il. 1
@fred02840 Il est préférable de supprimer la présente question (et ses réponses et commentaires) et de ne pas « transférer les éléments sur la première question », mais d'ouvrir une autre question qui, si j'ai bien compris, aurait comme titre quelque chose comme « Comment lancer une compilation @touhami aucun intérêt de répondre à cette question qui portait sur glossarie et dont la réponse est satisfaisante. Et je suis d'accord il vaudrait mieux supprimer cette discussion. 1
@denis ouverte signifie qu'il a y toujours possibilité à autre une réponse. Sur tex.stackexchange, une question résolue par son auteur peut à tout moment ne plus l'être si son auteur le désire. Cela suffit à faire remonter la question dans les nouvelles questions et lui donne ainsi une deuxième vie. Une question fermée reste toujours indexée sur les moteurs de recherche, mais personne ne peut plus y répondre. Un lien vers la question originelle est toujours indiqué par les modérateur. L'auteur d'une question considérée comme dupliquée peut justifier publiquement l'ouverture de cette question. Si les modérateurs sont convaincus, elle reste ouverte. @Nikopol votre réponse correspond bien à la question, je vous encourage de l'ajouter, mais la décision est à vous. 3
@AndréC : je ne vois pas ce que vos commentaires sur tex.se viennent faire ici. Pour méritoire que soit leur façon de fonctionner, elle ne m'intéresse qu'à titre d'exemple : à peu près autant que le droit constitutionnel néo-zélandais. Ici, c'est texnique.fr. Comme l'a rappelé Denis, nous avons une charte, que les utilsateurs s'engagent à respecter. Par ailleurs, et à la différence du site commercial sus-mentionné, nous sommes l'émanation d'un groupe d'utilisateurs, l'association GUTenberg, qui est le chapitre francophone du TUG : à ce titre, nous sommes désintéressés. Prière donc de respecter le travail des bénévoles, plutôt que de leur faire perdre leur temps avec des commentaires oiseux. @Pathe, la question qui se pose en charte est la suivante : une même question doit-elle être posée deux fois ? Est-ce utile ? Si vous considérez qu'il est utile que la même question se pose encore et encore, tout le monde ne pense pas comme vous. D'autant plus que ce site a été présenté comme l'équivalent de tex.stackexchange lors de sa création. Voir : https://geekographie.maieul.net/189 Il faudra que vous mettiez au point une charte claire et nette : est-ce un stackexchange français oui ou non ? Est-il utile de poser indéfiniment les mêmes questions ? 1
@AndréC est-ce un stackexchange français oui ou non ? je préfère oui et non. Est-il utile de poser indéfiniment les mêmes questions ? Tout le monde est d'accord sur ce point, j'ai donné un exemple d'un question qui a été fermé comme question doublon. 1
@AndréC Nos récriminations ne concernent pas les mêmes questions posées plusieurs fois (clairement à éviter), mais sur les jugements de valeurs que vous portez sur les contributions, alors que la FAQ indique clairement qu'elles doivent être évitées au profit des votes. Quant à la charte, elle est je pense assez claire et n'a pas à indiquer si TeXnique est un StackExchange français ou pas ; et, comme dit par ailleurs, il l'est plus ou moins, notamment parce qu'il n'a pas les moyens d'un site commercial et ne dispose évidemment pas de l'énorme base de contributeurs d'un site anglophone. @denis, aucun jugement de valeur, je me suis permis de faire une comparaison avec Stackexchange puisque ce site a été présenté à sa création comme étant sa déclinaison française, lire : https://geekographie.maieul.net/189 Ce n'est pas le cas puisque vous récusez tous deux toute comparaison. Quant à la charte, je suppose que vous parlez de la FAQ, car je n'ai pas trouvé un seul document appelé charte. 1
@AndréC Faire figurer sous la réponse d'un contributeur le commentaire « L'avantage des solutions sur tex.exchange, c'est qu'elles sont expliquées en détails, ce n'est pas du SAV. » est quand même sujet à caution (et ce n'est pas la première fois que des contributeurs se plaignent du ton ou de la formulation de vos commentaires). Comme indiqué dans la FAQ (qui tient lieu de charte), nous demandons que, si un commentaire doit indiquer à l’auteur de la question ou réponse comment il pourrait mieux formuler sa contribution, ce soit fait « gentiment ».
Affichage de 5 parmi 28
Afficher 23 commentaire(s) en plus
|
|
Trouvé une solution (ici) pour le problème de composition avec TeXShop, mais pas entièrement satisfaisante. Si cela peut aider :
1
@fred02840, cette réponse ne concerne en rien votre demande initiale. Il vaudrait mieux supprimer et reposer une question concernant la compilation du glossaire. Je suis encore une fois très confus d'avoir été la cause de ces échanges, parfois assez vifs. Je m'emploierai au plus vite à reformuler la question, selon les suggestions de @denis, et je me permettrai de solliciter les auteurs des réponses. Ce site (c'est bien comme cela que je le conçois, effectivement) doit permettre de trouver des solutions et d'avancer dans la maîtrise de LaTeX, et tout le monde ne comprend pas forcément l'anglais utilisé dans tex.exchange. 1
@fred02840, vous n'êtes pas responsable de ces échanges "vifs". Ils auraient eu lieu dans une autre discussion. Ce n'est pas vous le responsable. |
|
TeXShop ne s'est pas révélé être le meilleur outil pour faire un glossaire. Avec TeXmaker, voici ce que j'ai fait, qui me donne entière satisfaction : le glossaire est sous la forme d'un répertoire tel que je l'imaginais, et j'ai supprimé les références aux pages (le texte préalable ne me sert en fait à rien : si on peut l'éliminer, ce serait encore mieux). Pour la compilation, dérouler le menu Le fichier source : \documentclass[french]{article} \usepackage[T1]{fontenc} \usepackage[utf8]{inputenc} \usepackage{babel} % Le package `glossaries' est l'un de ceux qui doivent exceptionnellement être % chargés après `babel' (et même après `hyperref') \usepackage[xindy,nonumberlist]{glossaries} % nonumberlist : suppression du n° des pages de réf. dans le glossaire % Commande responsable de la création du glossaire et du classement alphabétique % des termes \makeglossaries % Style du glossaire \setglossarystyle{listgroup} % Définition des termes du glossaire : \newglossaryentry{rpc} { name={Réaction physico-chimique}, description={Réaction compliquée\\ Ex. : dfghj} } \newglossaryentry{port} { name={Port.}, description={Pour les bateaux} } \newglossaryentry{porc} { name={Porc.}, description={Cochon} } \newglossaryentry{pores} { name={Pores.}, description={blabla} } \newglossaryentry{microbes} { name={microbes}, description={blabla} } \newglossaryentry{truc} { name={truc}, description={'spèce de truc} } \newglossaryentry{machin} { name={machin}, description={description de machin} } \newglossaryentry{phc} { name={phosphate de calcium}, description={Déf de phosphate} } \newglossaryentry{proteines} { name={protéines}, description={blabla} } \newglossaryentry{glossaire} { name={Glossaire}, description={Liste de mots} } % \begin{document} %Là, je mets \gls{truc} et \gls{machin}, ce qui devrait suffire à les faire apparaître dans le \gls{glossaire} Bla bla \gls{proteines} bla bla. \gls{porc} Whap do whap \Gls{truc} shubedobedowhap Bla bla \gls{phc} bla bla. Bla bla \gls{rpc} et \gls{port} bla bla. Bla bla \gls{microbes} bla bla. Bla bla \gls{pores} bla bla. Bla bla \gls{machin} bla bla. \newpage \printglossary[title=Liste (ou glossaire)] % Sans « title = ... », le titre serait « Glossaire » \end{document} |
|
J'ai compilé ici les réponses les plus intéressantes à cette question et à celle qui est évoquée. Si personne n'y voit d'inconvénient, on peut les supprimer toutes les deux. @fred02840 Je vote pour supprimer la dernière question (compilation). À mon avis, la présente question doit être reformuler pour qu'elle présente correctement votre problème, à savoir, créer un glossaire avec |
Votre question n'est pas claire. Quel est le problème avec la réponse de @denis.
Aucun problème, mais je pense qu'il y en a un avec la compilation (avec TeXShop), car je n'obtiens pas grand chose (et même rien du tout). C'est un point qu'il faut que je résolve.
Bon : c'est bien un problème de compilation. Quand j'avais approuvé la réponse de @denis, j'avais utilisé autre chose (TeXStudio, probablement). Si quelqu'un sait comment compiler un glossaire avec TeXShop…
C'était bien cela. Avec TeXstudio et TeXmaker, aucun problème : la compilation avec
makeglossariesest possible, et le résultat intéressant.@fred02840 Merci d'éditer votre question, elle ne peut pas rester ouverte telle qu'elle est.