|
Lassé de devoir copier-coller le même préambule, je l'ai mis dans un fichier
Affichage de 5 parmi 11
Afficher 6 commentaire(s) en plus
|
|
Il suffit de placer le fichier Plus de détails transparents 44 à 53 de ce document. |
Es-tu sur de ton chemin vers le préambule ? (Je pense notamment aux accents qui peuvent être interprétés différemment selon le système d'exploitation)
Il suffit de mettre ton preambule-art.tex dans ton
texmfqui est un répertoire connu par LaTeX et dont la localisation dépend de ton système d'exploitation.Une autre solution consiste à utiliser les fonctionnalité de son éditeur: créer une template ou nouveau en copiant un document existant
@touhami Cette méthode pose un problème de maintenance : si un même préambule est inséré en dur au début de chaque fichier, toute modification ultérieure à ce préambule devra être effectuée manuellement dans tous les fichiers (éventuellement nombreux, éventuellement oubliés, etc.).
@denis Désolé, je ne suis pas d’accord avec vous, le fichier de préambule sert à utiliser comme point de départ on peut ensuite ajouter supprimer ce qu'on veut. À mon avis l’utilisation de
\inputdoit être à réserver aux gros projets.@jerome dequeker. Les deux solutions fonctionnent : pas d'accent à Preambule, et ça passe. Idem quand on place le fichier dans le
texmf.@touhami et @denis : mon but est effectivement d'éviter d'avoir des tas de préambules dans tous les coins. Un seul et unique, qu'on modifie au gré des besoins.
@denis : je regarde la solution ci-dessous, qui me semble pas mal…
Un bon éditeur doit être capable d'insérer le contenu d'un fichier dans un autre fichier sans avoir à effectuer un copier-coller !. Le copier-coller, c'est bestial. En plus il doit être capable de plier-déplier des parties du document ou de restreindre la partie éditable d'un fichier. Personnellement, je n'aurais jamais de input surtout d'un fichier partagé avec d'autres. C'est se donner un bâton pour se faire battre.
@Jean-jacques Rétorré L'inconvénient d'insérer le contenu d'un fichier (de macros) dans plusieurs autres fichiers (sources de documents) est que, si par exemple on s'aperçoit que le code d'une macro qu'on croyait robuste/optimal/chouette est finalement malingre/sous-optimal/pas chouette, il faut aller le modifier dans chacun des fichiers (sources de documents). Si on a importé (
\input) le contenu d'un unique fichier de macros (résidant dans leTEXMFHOME), la modification n'a à être faite que dans cet unique fichier.@denis, Certes, mais l'inconvénient d'un input est que si l'on modifie le fichier importé de cette façon à cause, par exemple, des contraintes d'un seul de ces fichiers, il peut y avoir des effets de bord imprévisibles dans quelques autres fichiers qui l'importent. Si l'on reprend un document victime de ce syndrome, on peut passer de belles heures de débuggage. Je pense en particulier aux documents que l'on reprend quelques années plus tard quand on a oublié les modifications qui ont été faites. Il vaut mieux avoir tout le code sous la main.
@Jean-jacques Rétorré Ça n'est pas faux, mais ce que tu décris me paraît être une situation se produisant plus rarement. Et, par dichotomie, on arrive quand même assez rapidement à voir que le problème vient du fichier importé.
@denis Je ne suis évidemment pas contre l'utilisation de input ou de usepackage,mais ça doit se faire pour des raisons de logique et non pour des facilités d'édition comme le propose fred. Le code informatique n'est pas seulement destiné à la machine, il est d'abord lu par l'humain qui doit rapidement en comprendre le sens. Dans les échanges de document, ça peut être très pénalisant.